కొచ్చి టస్కర్స్ ఐపీఎల్ ఫ్రాంచైజీ (Kochi Tuskers IPL Franchise) రద్దుకు సంబంధించి బాంబే హైకోర్టు (Bombay High Court) కీలక తీర్పును వెలువరించింది. 2011లో రద్దు చేయబడిన ఫ్రాంచైజీలైన కొచ్చి క్రికెట్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ (KCPL) మరియు రెండెజౌస్ స్పోర్ట్స్ వరల్డ్ (RSW) లకు బీసీసీఐ (BCCI) రూ. 538.84 కోట్లు పరిహారంగా చెల్లించాలని కోర్టు ఆదేశించింది. బ్యాంక్ గ్యారెంటీ నిబంధనల అమలులో బీసీసీఐ లోపాలను గుర్తించినట్లు కోర్టు పేర్కొంది.
కొచ్చి టస్కర్స్ రద్దు వివాదం:
కొచ్చి టస్కర్స్ కేరళ ఐపీఎల్ ఫ్రాంచైజీ రద్దు తర్వాత KCPL, RSW లకు గణనీయమైన పరిహారం చెల్లించాలని బాంబే హైకోర్టు బీసీసీఐని ఆదేశించింది. కోర్టు తీర్పు ప్రకారం, 2015లో జారీ చేసిన ఆర్బిట్రల్ అవార్డులను సమర్థించినందున, బీసీసీఐ KCPLకు రూ. 385.50 కోట్లు, RSWకు రూ. 153.34 కోట్లు చెల్లించాలి.
2011లో కొచ్చి టస్కర్స్ కేరళ ఫ్రాంచైజీ ఐపీఎల్లో ఒకే ఒక్క ఎడిషన్లో పాల్గొంది. KCPL, RSW సంయుక్తంగా యాజమాన్యంలోని ఈ జట్టు పది జట్ల టోర్నమెంట్లో ఎనిమిదో స్థానంలో నిలిచింది. అదే సంవత్సరం సెప్టెంబర్ 2011లో ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించినట్లు పేర్కొంటూ బీసీసీఐ వారి ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసింది. అవసరమైన సమయ వ్యవధిలోపు తప్పనిసరి బ్యాంక్ గ్యారెంటీని అందించడంలో ఫ్రాంచైజీ విఫలమైందని బీసీసీఐ ఆరోపించింది. ఇది చివరకు చట్టపరమైన పోరాటానికి దారితీసింది.
కోర్టు తీర్పు, బీసీసీఐ వాదనల తిరస్కరణ:
ఆర్బిట్రేషన్ అవార్డులకు (Arbitration Awards) వ్యతిరేకంగా బీసీసీఐ దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను కోర్టు తోసిపుచ్చింది. ఆర్బిట్రేషన్, కన్సిలియేషన్ చట్టంలోని సెక్షన్ 34 కింద కోర్టు సమీక్ష పరిధి పరిమితమని, కేసులోని యోగ్యతలను తిరిగి పరిశీలించడానికి అనుమతించదని జస్టిస్ చాగ్లా స్పష్టం చేశారు. “ఆర్బిట్రేటర్ సాక్ష్యాలను ఎలా అర్థం చేసుకున్నారనే దానిపై బీసీసీఐ అసంతృప్తిని తీర్పును సవాలు చేయడానికి ఆధారాలుగా ఉపయోగించలేము” అని జస్టిస్ చాగ్లా పేర్కొన్నారు.
మధ్యవర్తిత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 34 చాలా పరిమితమైనదని, “ఈ వివాదం యోగ్యతలను పరిశీలించడానికి బీసీసీఐ చేసే ప్రయత్నం చట్టంలోని సెక్షన్ 34లో ఉన్న కారణాల పరిధిలో లేదు. సాక్ష్యాలు, యోగ్యతలకు సంబంధించి అందించిన ఫలితాలపై బీసీసీఐ అసంతృప్తి ఈ తీర్పును తిరస్కరించడానికి కారణం కాదు” అని జస్టిస్ చాగ్లా అన్నారు.
బీసీసీఐ తప్పుగా బ్యాంక్ గ్యారెంటీని అమలు చేసిందని, ఇది KCPL-FA తిరస్కరణాత్మక ఉల్లంఘనకు సమానమని, ఇది రికార్డులో ఉన్న సాక్ష్యాలను సరిగ్గా అంచనా వేయడంపై ఆధారపడి ఉందని పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, ఆర్బిట్రేషన్ చట్టంలోని సెక్షన్ 34 కింద ఎటువంటి జోక్యం అవసరం లేదని ఆయన జోడించారు. దశాబ్ద కాలంగా కొనసాగుతున్న ఈ కేసులో కోర్టు తీర్పు ఒక ముఖ్యమైన పరిణామం. అయితే, ఈ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేయడానికి, అప్పీల్ దాఖలు చేయడానికి బీసీసీఐకి ఆరు వారాల సమయం ఇచ్చారు.
